HELLORADIO.RU — интернет-магазин средств связи
EN FR DE CN JP
QRZ.RU > Закон и право > Юридическая практика > Гражданское дело № 2-620 Ломоносовского суда г. Архангельска от 5 марта 1992...

поставить закладку

Гражданское дело № 2-620 Ломоносовского суда г. Архангельска от 5 марта 1992 г.

Остальные документы раздела Юридическая практика

Интересный судебный прецедент восстановления работника в ДОСААФ после почти 12 лет вынужденного прогула

Дело 2-620 от 5 марта 1992 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
Ломоносовский районный народный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего народного судьи ОЗЕРНОЙ Н. М.
народных заседателей Аникиной Т. В., Чупраковой В. Г.
с участием прокурора ЛАТУХИНОЙ О. В.
при секретаре Федосеевой Т. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МАТВЕЕВОЙ Любови Равильевны к Архангельскому областному Совету Оборонной спортивно-технической организации России о восстановлении и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

установил:

Приказом председателя Архангельского обкома ДОСААФ № 83/к от 17. 11. 80 г. Матвеева Л. Р., работавшая начальником радиостанции Архангельской радиотехнической школы ДОСААФ, была уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР ( по собственному желанию); ссылаясь на то, что увольнение было вынужденным, Матвеева Л. Р. обратилась в народный суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
В судебном заседании представитель истца
Матвеев С. Н. поддержал исковые требования, пояснив при этом, что в 80-е годы их семья подвергалась преследованиям со стороны органов КГБ и ОК ДОСААФ по политическим мотивам.
О том, что Матвеева разделяет его взгляды, вышеуказанным органам было известно. 17 ноября 1980 года без оснований и указаний причины была закрыта радиостанция, с связи с чем его жена была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика Садаков С. А. иск не признал, пояснив при этом, что Матвееву Л. Р. не принуждали к подаче заявления на увольнение, после закрытия радиостанции она могла бы с начальником радиотехнической школы решить вопрос о предоставлении другой работы, однако этого не было сделано. Просит учесть, что в настоящее время должность начальника радиостанции занята.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Латухиной О. В., полагавшей, что Матвеева Л. Р. должна быть восстановлена на работе, народный суд считает, что иск заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что Матвеев С. Н., муж истицы, подвергался преследованиям за политические взгляды, что следует из его объяснений. Подтверждается материалами дела; в частности, письмом-характеристикой (л. д. 60, наряд по жалобам Матвеевых), протоколом заседания совета клуба от 15 ноября 1980 года, решением которого Матвеев освобожден от обязанностей председателя и выведен из состава клуба радиолюбителей, где принято решение об обращении в инспекцию электросвязи с предложением о закрытии индивидуальной радиостанции Матвеевых ( л. д. 85-95, наряд по жалобам). Как следует из объяснений представителя истца, он выступал на собраниях радиолюбителей, говорил о том, что жена разделяет его политические взгляды.
С учетом специфики работы Матвеевой Л. Р., с целью исключения выхода в эфир Архангельский областной комитет ДОСААФ 17 ноября 1980 года направил ходатайство начальнику госинспекции электросвязи Антипину А. С. о закрытии областной коллективной радиостанции УК1ОАА до решения вопроса о дальнейшем пребывании в должности Матвеевой Л. Р. (л. д. 2-3). Наличие данного ходатайства, подписанного в том числе начальником радиотехнической школы Шуруповым Е. В., дает основание суду признать несостоятельными доводы Шурупова, допрошенного в качестве свидетеля (л. д. 24-26, т. 1) в той части, что с его стороны и со стороны руководства ОК ДОСААФ давления на Матвееву не было, и что ему неизвестны причины увольнения Матвеевой Л. Р.
Доводы представителя истца, что с его женой накануне о предстоящем закрытии радиостанции, о причинах закрытия никто не беседовал, никакой другой работы ей не предлагали, - нашли свое подтверждение.
Так, свидетель Катков пояснил (л. д. 27-28), что он опечатал радиостанцию и попросил Матвееву выйти из радиостанции, считает, что радиошкола и ОК ДОСААФ боялись, что Матвеева выйдет в эфир.
Ни по одному из пунктов Инструкции нарушений у Матвеевой не было. Из показаний свидетеля Шурупова ( л. д. 25) следует, что Матвеева бросила заявление и ключи от радиостанции на стол и ушла, ничего не говоря. Заявление со своей визой он сразу же отнес в обком ДОСААФ.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 17.11.80 г. был опечатан не радиопередатчик, а полностью кабинет, т. е. рабочее место Матвеевой, что подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля Каткова В. Н., (л. д. 27-28 т. 1, л. д. 114 т. 1) в связи с чем она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности, поскольку картотека по обмену карточками-квитанциями находилась в том же кабинете.
Что касается должностных обязанностей начальника радиостанции, указанных в Положении о коллективной радиостанции радиоклуба ДОСААФ, утвержденном 22.04.1966 года ЦК ДОСААФ СССР (л. д.16 т.2),
все они известны были истице.
Суд приходит к выводу, что при закрытии помещения Матвеева Л. Р. не могла выполнять практически никаких функций начальника радиостанции, поскольку большая часть рабочего времени связана с работой на радиостанции, в том числе:
1. Организация работы радиостанции
2. Подготовка радиотелеграфистов, тренировка сборных команд радиоклуба по радиосвязи на коротких волнах, УКВ и прочее. Заниматься контролем состояния обмена карточками-квитанциями она тоже не могла, поскольку картотека находилась в опечатанном помещении.
Несостоятельны доводы представителя ответчика в той части, что Матвеева могла заниматься преподавательской деятельностью, поскольку эта работа по сложившейся практике возлагалась на инструкторов-методистов, которые на момент увольнения Матвеевой эту работу выполняли, что подтверждается показаниями свидетеля Гурьевой Т. Д., штатным расписанием за 1980 г., принятым судом для обозрения.
О том, что для Матвеевой создана нездоровая обстановка в коллективе, и что ей придется увольняться с работы, Матвеевы сообщили 14.11.1980 года в письме на имя зам. председателя ФРС СССР (л. д. 99-102, наряд по жалобам).
В судебном заседании не установлено оснований, дающих право на закрытие радиостанции, предусмотренных Инструкцией о порядке регистрации и эксплуатации любительских приемно-передающих радиостанций индивидуального и коллективного пользования, утвержденной ЦК ДОСААФ 22.04.1966 года.
Не указано таких причин и в акте (л. д. 34), что лишний раз свидетельствует о том, что кроме политических мотивов, других оснований для закрытия радиостанции 17.11.80 г. не было.
С учетом взаимоотношений с руководством радиотехнической школы и ОК ДОСААФ и зная, что незаконное закрытие радиостанции 17.11.80 г. произошло с их согласия, Матвеева вынуждена была написать заявление на увольнение по личному желанию.
Руководство радиотехнической школы и ОК ДОСААФ были заинтересованы в увольнении Матвеевой, о чем свидетельствует не только ходатайство о закрытии радиостанции, но и процесс увольнения, в частности, с Матвеевой Л. Р. – одним из лучших специалистов, являющейся кандидатом в мастера спорта, неоднократным серебряным призером Северо-Западной зоны, руководство не выяснило причин увольнения, не предложило никакой другой работы в день подачи заявления.
Согласно разъяснению, которое дано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.12.1986 года "О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства при разрешении трудовых споров" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ст. 31 КзоТ РСФСР, судам необходимо иметь в виду, что расторжение заключенного договора по инициативе рабочего или служащего допустимо в случаях, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным волеизъявлением работника.
Анализируя все доказательства по делу в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что увольнение Матвеевой Л. Р. 17.11.80 года было вынужденным, с связи с чем она подлежит восстановлению на работе в соответствиии со ст. 213 КзоТ РСФСР, согласно которой в случае увольнения без законного основания рабочий или служащий должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Что касается сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 211 КЗоТ РСФСР, народный суд считает, что с учетом сложившейся политической обстановки в стране, Матвеева не могла своевременно обратиться с данным иском в суд, к тому же срок восстановления в связи с рассмотрением дела в профкоме ОК ДОСААФ 20.12.1989 г. (л. д. 8) -пропущенный 10-дневный срок после рассмотрения трудового спора в профкоме подлежит восстановлению, исходя из того, что истицу обязали представить решение КТС, что ей и было сделано.
Доводы истицы в той части, что после получения документов из КТС она сразу же обратилась в суд, ничем не опровергнуты.
Исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 214 КЗоТ РСФСР,
в соответствии с Законом СССР от 11.03.1991 "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров" – заработная плата взыскивается за 1 год.
В соответствии со справкой (л. д. 96, т.2) заработная плата истицы за два месяца, предшествующих трудовому спору, равна 182 рубля, за 1 год – 2184 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, народный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Матвееву Любовь Равильевну на работе в должности начальника радиостанции радиотехнической школы Архангельского областного Совета оборонной спортивно-технической организации России с 18 ноября 1980 года.
Взыскать с Архангельского областного Совета оборонной спортивно-технической организации России в пользу Матвеевой Любови Равильевны заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 2184 рубля (две тысячи сто восемьдесяи четыре)
Взыскать с Архангельского областного Совета оборонной спортивно-технической организации России госпошлину в доход государства в сумме 218 (двести восемнадцать) рублей 40 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть в течение 10 дней обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд.

Решение вступило в законную силу 15 марта 1992 года.

Председательствующий ОЗЕРНАЯ Н. М.

Народные заседатели Аникина, Чупракова






Ссылки по теме

биография радиолюбителя
Биография радиолюбителя с хронологией его преследования КГБ СССР и ДОСААФ СССР
Персональная страничка UA1OSA
Переход на персональную страничку UA1OSA
Персональная страничка UA1OSA на американском сайте
Биография UA1OSA на английском языке
← Предыдущая
Правила оказания услуг почтовой связи. Часть 2
Следующая страница →
Образец заявления в ГСН

Просмотров всего 8,009, сегодня 1

Все документы

Обновлено 23.01.2002 17:13:34

Рейтинг читателей этого документа

Рейтинг Еще ни один посетитель не проголосовал. Вы можете стать первым!
Отлично
 0
0%
Хорошо
 0
0%
Потянет
 0
0%
Неприятно
 0
0%
Негативный
 0
0%

Обсуждение этого документа - Скажите свое мнение!

Оставьте свое мнение

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Комментарии 0


Обсуждение этого документа - Скажите свое мнение!

Партнеры