HELLORADIO.RU — интернет-магазин средств связи
EN FR DE CN JP
Магазину GearBest.com три года - заберите свои скидки!
QRZ.RU > Закон и право > Дело врачей > 02. Решение Донского суда

поставить закладку

02. Решение Донского суда

Остальные документы раздела Дело врачей

Решение суда, вынесенное против радиолюбителя и его антенн (прочитайте, если у вас уже были подобные прецеденты!)

Решение
Именем Российской Федерации

08 сентября 2003 года Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Гусева А.Ю.,
при секретаре Токаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1118/03 но иску Роговой Ирины Юрьевны к Бойчуку Леониду Алексеевичу о признании незаконной установки им двух передающих антенн на крыше многоквартирного жилого дома №26 по ул. Пушкинской, г. Богородицка Тульской области.

Установил:

Рогова И.Ю. обращаясь в суд с иском к Бойчуку Л.А. о признании установки двух передающих антенн на крыше многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Пушкинской г. Богородицка незаконной, просила суд. в связи с этим, обязать Бойчука Л.А. демонтировать (снять) две вышеуказанные антенны.
В обоснование своих требований истица Рогова И.Ю. показала, что в соответствии с договором мены от 27.12.2001 года, она и ее несовершеннолетний сын Рогов Д.А. стали собственниками квартиры №10 в доме №26 по ул. Пушкинская г.Богородицка Тульской области. 16 июня 2002г., возвратясь из отпуска, на крыше дома, где она с несовершеннолетним сыном проживают на 5-м этаже, непосредственно над квартирой, принадлежащей ей и сыну на праве долевой собственности, ею была обнаружена самовольно установленная радиолюбительская антенна, вращающаяся, имеющая габаритные размеры, выходящие за границы размеров дома (свыше 12 метров). Как потом выяснилось, данная антенна была установлена 12 июня 2002 года Бойчуком Л.А., проживающим в этом же доме, кв. 15, и используется им в качестве излучающего устройства для осуществления радиосвязи. Тогда как сам Бойчук Л.А. проживает в другом подъезде дома на втором этаже, то есть свою квартиру он подвергает в значительной степени ослабленному электромагнитному излучению. На ее просьбу, обращенную к ответчику в этот же день, ознакомить с нормативной и технической документацией на данное устройство, а также с основаниями размещения антенны на крыше многоквартирного дома, Бойчук Л.А., сказав, что у него имеются все необходимые документы, представил только разрешение филиала Радиочастотного центра Центрального Федерального Округа в Тульской области на право эксплуатации любительской радиостанции FT-100GMP MARK-V с мощностями передатчика 5;10;200 вт от 2.02.1998 г. № 060/и и товарную накладную о покупке антенны. В качестве разрешения на установку антенны на крыше жилого дома Бойчук Л.А. предъявил письмо Управления Госнадзора за связью по Тульской области №05-1199 от 22.09.97 года, согласованное подписями зам.главы администрации г. Богородицка по жилищно-коммунальному хозяйству и директора БМККП (Богородицкого муниципального комбината коммунальных предприятий) на этом письме. Данным письмом Управление Госнадзора ходатайствовало перед муниципальными организациями г.Богородицка разрешить Бойчуку Л.А. установку антенно-мачтовых сооружений по месту жительства. Как выяснилось в последствии и непосредственно следует из текста письма от 22.09.1997 года №05-1192, руководители данных организаций: администрации муниципального образования «город Богородицк и Богородицкий район» и Комбината-коммунальных предприятий ( ныне МУП «Коммунальщик») согласовали указанное письмо только с точки зрения обеспечения Бойчуком Л.А. при установке антенн сохранности кровли дома. Истица пояснила, что на основании ст. ст. 289, 290 ГК РФ ей на праве собственности принадлежит не только квартира, но и доля в праве собственности на общее имущество, распоряжение которым принадлежит ей наравне с другими собственниками дома жильцами, поскольку 68 квартир из 92 в доме приватизировано. Производя установку на крыше жилого многоквартирного дома излучающей антенны передающего радиотехнического объекта, Бойчук Л.Л. нарушил положения Гражданского кодекса, то есть распорядился единолично инженерными сооружениями дома, к числу которых относятся фундамент, коммуникации, крыша, лестничные клетки и т.д., являющимися совместной долевой собственностью жильцов, распоряжение которой в соответствии с ч. 1 ст.246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех её участников. Администрация г.Богородицка и БМККП. согласовав Бойчуку Л.A. установку антенн на крыше многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, незаконно распорядилось правами участников долевой собственности- собственниками квартир, и в последующем своими письмами, соответственно, от 12.03.2003 года № 663 и от 27.02.2003 года № 60 свои согласования отозвали. Истица также пояснила, что в целях установления безопасности ПРТО (передающего радиотехническою объекта) для здоровья членов ее семьи, поскольку никаких других документов радиолюбитель не представил, она обратилась с соответствующими запросами в филиал в Тульской области Радиочастотного центра Центрального Федерального Округа и Центр Госсанэпиднадзора в Тульской области. Вследствие ее обращений были установлены со стороны Бойчука Л.А. грубейшие нарушения требований Закона РФ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.7, 24, 27, 54 ч.5, СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96, ст.246 ч.1, 247. 290. 304 ГК РФ. ст.6-8 Закона « Об основах федеральной жилищной политики», ст. 17 ч.2. 35 Конституции РФ. Бойчука Л.А. была технически ограничена 15 вт. поскольку работа на аппаратуре с указанной мощностью не требует согласования с Санэпиднадзором. Таким образом, с июня 2003 года Бойчук Л.А. продолжает эксплуатировать передающие антенны, не имеющие надлежащих документов, подтверждающих соответствие данных изделий требованиям безопасности для людей при эксплуатации: паспорта завода изготовителя на русском языке, инструкции по использованию и размещению антенн, сертификата или санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид продукции, что свидетельствует о нарушении Бойчуком Л.А. и.1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, введенных в действие с 30 июня 2003 года. Имея разрешение радиочастотного комитета на использование передатчика, якобы, с технически ограниченной мощностью 15 ватт, Бойчук Л.А. фактически эксплуатирует антенну, способную, как следует из представленной им инструкции по сборке на итальянском языке, излучать электромагнитные волны высокой частоты с мощностью до 1600 ватт, что в 8 раз превышает допустимые нормы. Препятствий, исключающих возможность установки усилителя и использования антенны на полную мощность, у ответчика нет, поскольку генерирующее оборудование размещается в его квартире, и он беспрепятственно может заменить одну модель (вид) передатчика, другим или установить усилитель мощности на имеющимся. Учитывая, что население г. Богородицка пострадало в результате аварии на ЧАЭС и подвергается воздействию ионизирующего излучения, выпавших с осадками радионуклидов, дополнительное воздействие ВЧ излучением оказывает крайне негативное воздействие на здоровье людей. Наличие этих отрицательных факторов, осознание и понимание того, какому отрицательному воздействию подвергается она и члены ее семьи, крайне негативно влияют на состояние ее здоровья, вызывая состояние волнения, переживания о здоровье несовершеннолетнего ребёнка, проживающего вместе с ней. Кроме того, наличие большой по размерам антенны установленной на крыше непосредственно в центре квартиры, наносит материальный ущерб ее собственности тем. что стоимость квартиры как экологически неблагополучной существенно снижается. Поэтому, как участник долевой собственности на общее имущество, она не желает согласовывать ответчику владение, пользование и распоряжение этим имуществом в сложившейся ситуации, когда у ответчика отсутствуют доказательства безопасности для окружающих используемого им излучающего, передающего оборудования. На основании изложенного, истица просит признать установку Бойчуком Л.А. двух передающих антенн на крыше многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Пушкинской г. Богородицка без соответствующих разрешений и согласований, в том числе и с собственниками жилого дома незаконной; и обязать Бойчука Л.А. демонтировать (снять) две антенны установленный им на крыше дома 26 по ул. Пушкинская г. Богородицка Тульской области.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности полностью поддержали заявленные требования.
Ответчик Бойчук Л.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он занимается радиолюбительским спортом с 1972 года, официально зарегистрирован в Тульском областном радиоклубе. В процессе своей деятельности он постоянно совершенствует передающее радиотехническое оборудование ( ПРТО). До настоящего времени им было использовано более 100 видов самодельных и выпускаемых промышленно ПРТО. В своей деятельности он, как законопослушный гражданин, добросовестно руководствуется инструкцией по эксплуатации любительских радиостанций, утвержденной начальником главного управления государственного надзора за связью в РФ от 8 августа 1996 г. В доме по ул. Пушкинской он проживает с 1987 года. С этого времени на него никаких жалоб никогда не поступало. После получения разрешения на установку антенно-мачтовых конструкций в 1997 году, им на крыше указанного дома были установлены две радиолюбительские антенны. 12 июня 2002 года в ходе проводимого усовершенствования ПРТО одна из антенн была демонтирована, а на ее место была установлена другая, менее массивная, но более на его взгляд эффективная. В функции радиочастотного центра г. Тулы, как государственного органа входит контроль за работой радиолюбителей. В разрешении управления госнадзора за связью по Тульской области, согласованном с администрацией города Богородицка и Богородицкого муниципального комбината коммунальных предприятий, в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Тулоблисполкома от 30.09.1987 г. ему разрешена была установка антенно-мачтовых сооружений, а конкретное количество антенн не определено. В связи с этим в настоящее время им установлено 2 антенны, у некоторых радиолюбителей имеется до 15 антенн., До 1997 года, квартира в которой он проживает не была приватизирована, а затем он стал ее собственником. На протяжении 6 лет, узаконив установку антенн он работал в радиоэфире и все было законно и только тогда когда истица Рогова обратилась с требованиями убрать антенны все стало незаконно. Требования истицы ему непонятны. На протяжении 30 лег он оплачивает взносы радиочастотному центру, за пользование радиостанцией и выхода в эфир. В ходе осмотра антенны на крыше дома специалист СЭС начал составлять план замеров электромагнитных излучений радиочастот, но присутствовавший Грицин, представитель истца, узнав что будут проводиться такие замеры сразу запротестовал, заявив что он против этого, так как он не знает методику замеров и не доверяет специалисту, а после изучения методики замеров проведет их сам и сделает соответствующие выводы. После того, как был составлен акт санитарно-эпидемиологического расследования, главным санитарным врачом Шишкиной было вынесено Постановление №31, которое указывало о приостановлении работ его радиостанции. Он был вынужден обжаловать данное постановление, но не получив никакого ответа обратился в госсвязьнадзор г. Тулы и был вызван специалист, который снизил мощность трансивера до 15 Вт., а согласно Санитарных правил и Сан П и Н 2.2.4/2.1.8.055-96 «Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ РЧ)» « утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 8 мая 1996 г. №9) с изменениями от 29 октября 2000 г. п.3.10, не подлежат согласованию с учреждениями госанэпиднадзора размещение ПРТО, имеющих мощность 15 Вт. Антенны, которые им были приобретены в г. Москве, изготовлены на заводе им. Туполева и он получал два ответа от торговых фирм, что данная продукция не подлежит сертификации. В настоящее время главным государственным санитарным врачом по Тульской области принято решение о прекращении действия Постановления №31 от 26.08.2002 года о приостановлении (прекращении) работ с 23 июня 2003 г., считает , что получил разрешение к эксплуатации его ПРТО. После этого он был вынужден обратиться за разрешением на работу ПРТО в администрацию г. Богородицка. но зная о том, что в суде имеется гражданское дело о законности установления им антенн, администрация избрала выжидательную позицию и дожидается решения суда. О том, что установку антенн необходимо согласовывать с собственниками квартир в доме, ему никто не сказал, в связи с этим он не согласовывал данный вопрос с собственниками, проживающих в данном доме.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации 71 НА №233926 от 21 января 2002 года. Рогова И.Ю. является собственником 1/2 доли в квартире 10 дома 26 по ул.Пушкинская г.Богородицка Тульской области. Другая доля указанной квартиры принадлежит на праве долевой собственности ее несовершеннолетнему сыну. Право собственности на указанную квартиру возникло в результате договора мены от 27.12.2001 года(л.д. 8)
В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома ( статья 290).
Как следует из ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судом установлено и следует из сообщения Богородицкого муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ( ранее БМККП) от 12.08.2003 года, в доме №26 по улице Пушкинская г.Богородицка всего 92 квартиры, из них 68 квартир принадлежат жильцам данного дома на праве личной собственности, в связи с чем дом стал общей собственностью жильцов этих 68 квартир и муниципального образования (л.д.62).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ч.1 ст.246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемым судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).
Таким образом, граждане и юридические лица, имеющие на праве собственности квартиры в одном жилом доме, наделены правом совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом- конструкциями дома, чердачными перекрытиями, крышей, межквартирными лестничными клетками, коридорами, подвалами, инженерным оборудованием, сооружениями и т.п., поскольку без такого рода объектов нормальное пользование жилым помещением невозможно.
На основании ст.290 ГК РФ Роговой И.Ю. на праве собственности принадлежит не только квартира, но и доля в праве собственности на общее имущество, распоряжение которым принадлежит ей наравне с другими собственниками дома - жильцами, приватизировавшими жилые помещения, приобретшими в собственность квартиры в результате договоров мены или купли-продажи, и муниципалитетом.
Однако, ответчиком Бойчуком Л.А. данных о том. что антенно-мачтовые сооружения - две антенны: штыревую и дипольную вибраторную он установил на крыше многоквартирного дома по соглашению всех участников долевой собственности не представлено. Таким образом, Бойчук Л.А. нарушил права сособственников дома, в том числе и истицы. Представленное им письмо Управления государственного надзора за связью по Тульской области №05-1192 от 22.09.1997 года в подтверждение наличия такого согласования со стороны муниципалитета: администрации г.Богородицка и района и БМККП, также не свидетельствует о получении от этих органов такого согласования как сособственников жилых помещений в доме муниципального жилищного фонда, поскольку, как следует из второго абзаца этого письма, руководители данных организаций: администрации муниципального образования «город Богородицк и Богородицкий район» и Комбината коммунальных предприятий ( ныне МУП «Коммунальщик») согласовали указанное письмо только с точки зрения обеспечения Бойчуком Л.А. при установки антенн сохранности кровли дома (л.д. ). В связи с этим, 27.02.2003 года своим письмом №60 Богородицкий муниципальный комбинат коммунальных предприятий (л.д. 98 ) и 12.03.2003 года письмом №663 Глава города Богородицка и Богородицкого района (л.д. 12) свои согласования отозвали. Более того, Богородицкое МККП ( МУП «Коммунальщик») разъяснило, что отозвано свое согласование в связи с тем, что вопрос на установку антенн на крыше дома 26 по ул.Пушкинская г.Богородицка Бойчуком Л.А. не согласован с собственниками квартир, которым на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома (cт.289,290 ПС РФ) (л.д. 59 ).
В настоящее время у ответчика Бойчука Л.А., являющегося радиолюбителем -спортсменом, не имеется разрешения на установку антенно- мачтовых сооружений.
В силу ст. 17 ч.З Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 ФЗ от 30 марта 1999 г. граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на момент установки антенн Бойчуком Л.А. размещение и использование радиопередающих (излучающих) устройств с уровнями мощностей используемой им аппаратуры согласно п. 6.1; 6.2 санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96 подлежало согласованию с учреждениями санитарно - эпидемиологического надзора. Однако, такого согласования Бойчуком Л.А. не проводилось и разрешения на эксплуатацию данной аппаратуры не получалось. В соответствии с п. 6.18 указанных выше санитарных норм каждый владелец ПРТО (передающего радиотехнического объекта) должен иметь санитарный паспорт объекта, которого у гражданина Бойчука Л.А. нет. Пункт 4.4 СанПиН запрещает применение продукции и изделий, не имеющих соответствующих разрешений. Кроме того, в нарушение п.4.6 СанПиН гражданин Бойчук Л.А. не имеет на данную антенну не только сертификата качества, (хотя им установлена антенна иностранного производства), но и никакой нормативной и технической документации, определяющей область и условия применения, допустимые уровни воздействия на человека, меры безопасности, обеспечивающие безопасность её для человека, правила и требования к размещению данного излучающего устройства, в том числе на крыше многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, согласно ст.3 Закона РСФСР « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарные правила обязательны для соблюдения как всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами, должностными лицами, так и гражданами. Суду же представлены Бойчуком Л. А. в качестве документации на антенны лишь инструкции по их сборке на иностранном языке (л.д.). Данное обстоятельство было так же отражено в акте санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2002г. п.5 (л.д. 14-17 ). На основании проведённой проверки Главный государственный санитарный врач по Тульской области своим постановлением № 31 от 26. 08. 2002г. приостановил эксплуатацию любительской радиостанции до устранения выявленных недостатков.
Установка Бойчуком Л.А. двух передающих антенн является незаконной так же вследствие п. 1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», введённых в действие с 30.06.2003г, в соответствии с которым, производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования ПРТО должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.
Истица обоснованно утверждает, что эксплуатация данных антенн без документов, оговаривающих условия их безопасной эксплуатации для жителей, в том числе и истицы, над чьей квартирой непосредственно и расположена одна из антенн -вибраторная дипольная мощностью 1600 вт, является незаконной.
Как следует из установленных судом обстоятельств, передающая антенна имеет максимальную мощность 1600 вт, а с того Времени, как возникла спорная ситуация, и об этом стало известно как ответчику, гак и филиалу радиочастотного центра в Тульской области, последний в течение 2-х месяцев трижды выдавал ответчику разрешения на работу в эфире с различными мощностями передатчика. А именно, на 22.07.2002г.. на дату обращения истицы за разъяснением в Тульский филиал Радиочастотного Центра, для ответчика действовало разрешение на работу с передатчиком мощностью 200 вт.; на момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования - 21.08.2002г. -100 вт.; на 09. 09. 2002г. -15 вт. Кроме того, при обследовании 21 августа 2002 года представителям санэпиднадзора ответчиком был представлен другой трансивер JC - 756 PRO 11 № 02059 вместо FT-1000МР MARK-V, который значился в разрешении до возникновения спора между сторонами.
Все вышеприведенные обстоятельства дают основания суду сделать вывод об обоснованности сомнений истицы в надлежащем исполнении контролирующих функций радиочастотным центром, и соблюдении радиолюбителем установленного ограничения мощности в 15 вт, поскольку антенна имеет выходную мощность 1600 вт, т.е. в 100 раз больше передатчика, а проконтролировать какова .мощность передатчика в настоящее время, не используется ли ответчиком усилитель мощности, для истицы не возможно, поскольку аппаратура находится в квартире ответчика, и он имеет возможность установить любую аппаратуру, любой мощности, т.к. антенна позволяет ему это сделать. В судебном заседании Бойчук Л.А. также не мог объяснить, зачем ему при мощности передатчика в 15 вт иметь излучающую антенну в 1600 вт, а также признал, что постоянно совершенствует аппаратуру, свободно продавая одну и покупая другую.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств в обоснование заявленного иска, а также учитывая, что как следует из п.6 Акта санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2002 года. п. 3.10 приложения 1 СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96, п.6 к Перечню СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при неизвестности источника ЭМИ РЧ, отсутствии сведений о диапазоне рабочих частот и режиме работы, азимута и угла места максимального излучения, диаграммы направленности в вертикальной и горизонтальной плоскостях, коэффициента усиления, измерения интенсивности ЭМИ РЧ ( электромагнитного излучения радио частоты) не проводятся, суд считает не возможным проведение замеров в нарушение данных норм при отсутствии необходимых для данных замеров исходных документов, характеризующих данное оборудование.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установка двух передающих антенн на крыше многоквартирного жилого дома №26 но ул.
Пушкинской г.Богородицка без необходимых документов, разрешений и согласований, в том числе и с собственниками квартир в многоквартирном доме, одним из которых является истица, должна быть признана незаконной.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования Роговой И.Ю к Бойчуку Л.А. о демонтаже двух установленных им антенн.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Признать установку двух передающих антенн Бойчуком Леонидом Алексеевичем на крыше многоквартирного жилого дома №26 по улице Пушкинской, города Богородицка, Тульской области, незаконной.
Обязать Бойчука Леонида Алексеевича демонтировать (снять) данные антенны, установленные им на крыше дома №26 по улице Пушкинской, города Богородицка.

Судья: А.Ю. Гусев



Ссылки по теме

01. Акт экспертизы
03. Кассационная жалоба
← Предыдущая
01. Акт экспертизы
Следующая страница →
03. Кассационная жалоба

Просмотров всего 8,515, сегодня 1

Все документы

Обновлено 10.11.2003 10:32:36

Рейтинг читателей этого документа

Рейтинг Еще ни один посетитель не проголосовал. Вы можете стать первым!
Отлично
 0
0%
Хорошо
 0
0%
Потянет
 0
0%
Неприятно
 0
0%
Негативный
 0
0%

Обсуждение этого документа - Скажите свое мнение!

Оставьте свое мнение

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Комментарии 4

 
Васягость
26.01.2014 16:33

Ну и дура же попалась!!! По мобиле звонить- в 1000 раз излучение больше. Надо было в суде требовать справку из псих диспансера.


 
гость
21.06.2012 16:03

 
UA3IUEгость
14.12.2010 21:47

[21:09:06] UA3IUE Денис Кимры: С таким не пониманием всех обстоятельств, технической стороны вопроса, каждый может столкнуться... А эпидемики вообще считают, что превышение мощ.изл. более 15ватт (не зависимо от частот и длин радиоволн) просто смертельно опасно, особенно для параноиков живущих по соседству от нас. Таким образом, уважаемые радиолюбители, в основном своем большинстве, являются социально опасными лицами, посягающими на здоровье неповинных граждан. А Р.Ч.центр, выдающий разрешения, первой категории мощн. до1000ватт, служит тайным саботёром грызущим тонкие нервы страны. [21:10:11] UA3IUE Денис Кимры: я смеюсь сквозь слёзы...


 
Гладков Андрей Николаевичгость
09.06.2004 10:37

Как мне связаться с экспертои С.Матвеевым. по указанному телефону не удается дозвониться. Консультация нужна крайне срочно. Интересуют ссылки на нормативные документы. Тут у меня в Воронеже назревает суд. Нужны инструменты защиты (я владелец ПРТО 450-460 Мгц, 25 Вт, подвергающегося жесткому нападению со стороны жильцов).



Обсуждение этого документа - Скажите свое мнение!

Партнеры